转：国家自然科学基金评审人员体会一

ff777

首先，谈一下我评审的情况。我评审的是生命科学学部某处的10份标书。所有申请人我均不认识，所有没有任何偏向性。涉及到科学院、省级农科院、985高校、普通高校、211高校几种类型单位。上面要求通过率40%。最终，我给予了4个优先资助，1个可以资助，5个不予资助（一共就这3个等级）。评审标准：其实评审是一个综合考虑的因素，绝对不是说主要看哪个部分就可以决定的，大家一定要明白，你要在第一关胜出，必须击败60%的对手，成为进入40%的那部分人，才可能进入下一轮的。

当然，各方面的权重是有差别的，是根据官方的评议要点来的，大概次序如下：（1） 首先看项目的学术意义和应用前景。很多虫友认为这个标准很虚，认为每个人对学术意义和应用前景的看法可以不同，这说明该虫友根本没有认识到什么是学术意义和应用前景。举个例子，一份标书研究艾滋病致病机理，一份标书研究**对环境的危害，你认为哪份更有学术意义和应用前景？你可能认为我是在说笑，其实你仔细分析一下，就会发现这里面大有学问的。单独一份标书你可能辨别不出学术意义和应用前景的重要性，但10份差不多的标书，你很快就能分辨出来哪个重要，哪个纯是为发文章写项目而选题的。所以，选题是一定要选学术意义和应用前景更好的方向来做。（2） 创新性要具体。很多虫友对创新性认识不足，认为这块也是虚的。所有喜欢写运用**先进及术，在技术上有很好的创新性，运用某某材料，在材料上有所创新。诚然，这都是创新，但是重要性就不如选题创新和学术创新来的吸引人。（3） 研究内容要瞄准几个关键问题，凝练而不杂乱。研究内容一般应围绕你的标题，选择最关键最相关的3-4个问题来阐述，切忌多而杂，什么都写上去。你好回头看看你研究的内容是不是与你的标题直接相关，如果不相关，没必要写上去的。（4） 研究目标和关键科学问题一定要准确。设置合理的研究目标，拟解决的关键科学问题也要根据你的标题和研究内容来拟定。千万不要写成拟解决的关键技术问题。（5） 工作基础，尤其是该项目的前期基础展示一定要全面。用图表展示你前期的工作基础是很好的选择，要尽量详细。当然有的人其实工作都已经做完了，拿完成的工作来些标书，如果被发现，我一律枪毙的。（6） 技术路线和方案要详细清晰。用技术路线图是清晰表述的一个好方式，当然这不是必须的。技术方案要详细，但是不要写成试验方法，过于细致。（7） 年度研究计划要细化具体。我评审的一份标书有一份年度研究计划每年只有一句话。例如 2014年研究计划：整理1-2篇SCI论文。这种年度计划要不得。

其他小的方面：（1） 参加人员，有的参加人员只有2个硕士生。有的青年基金参加人员写上10个人，其中4个都是发表了N多牛文章的高级职称人物，在项目中承担重要的科研任务。而申请人只是一个刚刚毕业的博士讲师。（2） 攀附大牛，有的写道申请人师从A院士，且在B院士试验室合作交流，此外，试验室还和C、D、E等大牛或院士有密切联系，可及时得到他们的帮助和支持。（3） 发表的论文，主持人5年内未发表一篇第一作者或通讯作者的文章。有人总是说要不要看申请人发表的文章，我说当然要看。有人说不能以发表的文章来作为评判标准，我说为什么不能？你不要指望一个连一篇像样文章都发不出来的人能写出像样的标书来。就算一个人的标书写的天花乱坠，惊天地泣鬼神，如果他在此5年内没有发表过一篇像样的文章，项目给他也绝对是浪费纳税人的钱，肯定完成不了。有人又要举袁隆平的例子来批评我了，我恳请大家客观一点，袁隆平院士有没有5年内一篇文章都没发表？（4） 依托单位，这是个有利有弊的东西。如果你标书好，工作基础好，依托单位好就是正强化。如果你标书差，工作基础差，你在一个好的依托单位只会令人更加瞧不起。相反，如果你标书好，工作基础好，依托单位差，我会认为你很有前途，有照顾你的相反。相反，如果你标书差，工作基础差，依托单位也差，那么我肯定认为项目给你完全是浪费纳税人的钱。

所以，不要偏激的认为是因为你发表的文章差，依托单位差而被枪毙掉的。是因为从标书到依托单位，到工作基础，你就从来没比人家好过。不要问凭啥让中科院，985学校通过率高，人家没两把刷子能进中科院，985学校？好单位的差人也有，但是比率肯定要低，这是不争的事实。总之，标书评审是一个综合考虑的结果。肯定不会仅仅因为你没发表好文章，或者依托单位差而枪毙你，是因为你别的地方也不突出。要想胜出，只有尽量每一点都比你的对手强才更具竞争力。