避开可疑性黑心OA出版商的“陷阱”？

笑湖

如何避开可疑性黑心OA出版商的“陷阱”？2017-2-10                                 作者：陈雪飞   来源：陈雪飞博客

编者按：当前，开放获取（OA）出版已然占据学术出版的半壁江山，OA资源成为科研人员重要的文献来源，更是图书馆的必要馆藏建设对象。同时，OA出版的巨大市场也吸引了众多传统出版商进入和新兴OA出版商的诞生，OA出版呈现一派蓬勃发展、鱼龙混杂的态势。近年来，他们积极开拓中国市场，大力宣传，寻求和图书馆的合作，然而大多数图书馆对辨别OA出版商缺乏经验，急需可操作性强的识别优质OA出版商、避开可疑性OA出版商“陷阱”的指南。
因此，本文梳理了国际上的相关做法，并在此基础上提出了两种避开可疑性OA出版商“陷阱”的方法，简明易懂，操作性强，以供参考。


l 前言
1.OA出版业快速扩张，出版机构抢滩中国市场
随着开放获取的发展，学术出版行业正面临着前所未有的开放变局。从开放获取运动兴起的短短十几年的时间里，目前国际上已经有上千家开放获取出版社诞生，1.14亿在线英文学术文献中，超过2700万是开放获取（Open Access, 简称OA），占到总量24%[1]。传统的学术出版巨头依靠原有的平台优势，布局OA出版，并迅速扩张形成规模化OA期刊群。同时，由于操作门槛低和利润可观，大量新兴OA出版商涌入，OA出版呈现一派蓬勃发展、鱼龙混杂的态势。
同时，近年来我国学者发表OA 论文数量的爆发式增长已使我国OA 论文产出跃升为世界第一大国[2]。2015年自然出版集团（NPG）与帕尔格雷夫·麦克米伦（Palgrave Macmillan）发起的“作者观点调查”发现，与世界其他国家的同行相比，中国作者在以开放获取形式发表自己的研究时，更有可能获得支持。在参与调查的中国科研人员中，有92%的人有足够的经费在OA期刊上发表科研成果，大幅高于全球其他国家68%的平均水平。有20%的中国作者表示，他们在过去三年仅以OA形式发表论文，这一比例远高于欧洲和北美地区6%的水平[3]。从实际数据来看，在中国作者出版的所有SCI英文文章（原创研究和述评）中，开放获取的比重从2011年的9.3%增长到2014年的14.4%[4]。中国在2015 年度支付了7217 万美元的SCI论文APC（文章处理费），比美国还高2。
在这种形势下，中国的科研人员、科研机构、图书馆既要拥抱开放获取的大趋势，又要学会避免掉入OA出版商的“陷阱”。


2.APC营销策略新奇多样，是否有“圈钱”陷阱？
目前，OA出版仍然主要采取“读者免费，作者收费”的运营模式，因此APC是商业OA出版商主要的收入来源。一些出版商通过制定合理的APC策略来减轻机构和作者的负担，一些出版商的营销方式和激进态度则难免“敛财性”的嫌疑。以下列举了出版商“创新”的具有代表性的APC营销策略：
1）APC减免政策。例如对编审团成员的文章提供优惠；对订阅机构和学协会成员机构提供优惠；对发展中国家的作者实行APC减免。
2）机构会员计划。该策略是出版机构最倾向的方式，通过将传统的订阅机构转变为开放出版资助机构，付费对象由个体作者转变为作者机构，降低了销售成本，实现了收入的稳定。
3）优惠券。发放给作者或机构，可用于下次发文。
4）“一次付费，终身出版”。是会员计划的变体，会员可以是个体作者或机构。
5）限期免费，或定期推出部分期刊免收文章处理费。
6）先免费后收费。与限期免费不同，限期免费一般优惠期较短，且提前声明只在该期限内免费；先免费后收费先是长期免费，在累积了声誉后突然宣布收费。（如2015年一直以公益著称的Elife杂志声明开始收取APC。）
7）“买二送一”。国内一位著名业内教授曾收到某一期刊的征文邮件“Two Papers Submitted Together,One without Publication Fee”（同时投两篇稿，则其中一篇免出版费）。另一篇稿子可以是本人的，也可以是熟人的。
8）加急出版。《自然》出版集团旗下的开放获取期刊《Scientific Reports》允许递交论文的作者花额外的钱加快同行审议过程。
总体来讲，文章发表费用的高低与期刊的学科领域及影响因子有关2。需要警惕某些出版商将OA变为敛财手段，出版商过于商业化和激进的APC策略也会损害自身声誉。


3.OA出版商鱼龙混杂，是否有“质量”陷阱？
OA期刊、论文数量的爆发式增长，高昂的版面费，过快的同行评议等多重因素，引发了科学界对OA期刊的质量信任危机。某一著名期刊（NPG旗下的Scientific Reports） 2012年发文792篇，到2015年则发表了10642篇文章。另外一本杂志（Medicine）2014年影响因子为5.723，2015年骤降到1.206，其原因是该杂志在2012和2013年的每年发表量分别为35和30篇，而在2014年发表了315篇，这一数量大约是其过去近十年的发表量总和。这些响当当的出版商及其杂志都如此跑马圈地，论文的质量该如何保证？面对这个问题，一些出版商（BMC、Frontiers）也正在尝试开放评审模式。在网络社交时代，出版商能否利用这种开放众包方式找到规模高质的运营模式获得新生，还需拭目以待。
另外，一些“擦边球”型的出版商尽管看起来已经具有一定的影响力，但是论文质量仍然堪忧。据喻海良研究员对100个被SCI收录的OA期刊的调查分析，其中有10个期刊中国作者的比例占到60%以上，最高为89%。也显示出某些出版商在OA出版领域的投机心理。
lOA期刊甄别的一些通用准则和专业标准
如何甄别OA出版社的可信度以及OA期刊的优良性？以下的一些通用准则和专业标准可以参考。
1.维基百科中对掠夺性出版商/期刊的定义
根据Wiki的资料，掠夺性OA出版有几大特征[5]：1）发表文章迅速，几乎没有同行评审和质量控制；接受文章之后才告知版面费用；2）采取激进的手段征集稿件或邀请专家担任编委（如发送大量垃圾邮件）；3）未经许可将专家列入编委会，并拒绝专家退出编委会的要求，任命假冒的学者担任编委会成员；4）模仿知名期刊的网站的名称；5）提供错误的出版运营信息，如虚假的办公地址；6）ISSNs的不合理使用；虚假的或不存在的影响因子。
2.“掠夺性”出版商黑名单
美国科罗拉多大学图书馆员Jeffrey Beall提出了不正规杂志判断标准，并列出了“掠夺性”出版商黑名单和“掠夺性”期刊黑名单。Jeffrey Beall的标准主要包括根据标准委员会发布的通用标准分析出版商的内容、出版行为和网站；对出版商的编委、出版商的管理、出版商的完整性等进行评估。Jeffery Beall还提出了22条判断SCI杂志质量是否低下的标准，对于迷信SCI的中国科研人员有很好的帮助。
3.出版商联盟、协会的成员规范
一些权威的出版商联盟也制定了严格的会员规范和标准，如开放获取出版商联盟（OASPA）、出版道德协会（COPE）、科学、技术和医学出版商国际协会（STM）等。
4.大学的判断标准
曼彻斯特大学公布的OA出版社信誉度辨识：1）期刊是否在DOAJ的名单上；2）出版机构是否是OASPA的成员；3）出版机构是否是COPE成员；4）出版商是STM联盟的成员；5）编委会的权威性；编委是否由本领域专家组成；专家是否致力于期刊的质量把控。6）是否有完整的联系方式（电邮，邮箱，电话等）；7）期刊收费方式是否透明。
5.期刊集成系统的判断标准
DOAJ作为专门的OA期刊的文献检索系统，参考开放存取学术出版商协会(Open Access Scholarly Publishers Association，OASPA)的会员规范和标准，并结合知名出版商在学术出版透明度方面的实践经验，对拟收录期刊制定了严格的质量控制和标准。最新标准还要求期刊在SHERPA/RoMEO中注册、开放度要符合开放获取频谱(Open Access Spectrum)的一定层次。

放大招：教你如何避开可疑性OA出版商的陷阱
第一招：比对十条标准，甄别可疑性OA出版商
通过对以上现有研究和判断标准的梳理和总结，同时对操作性难、主观性强的标准进行了改进，并结合笔者所在团队在OA期刊遴选和评价的长期实践经验，提出了快速识别可疑性出版商的十条标准，供科研人员、机构、图书馆参考使用。需要说明的是，如果出版商不满足其中1-2条标准并不能将其判定为可疑性出版商，但如果出版商不满足3条及以上标准，则有很大的敛财性嫌疑。
1.出版商是否是OASPA成员
OASPA对会员资格有一套复杂、全面的审核标准，因此我们可以直接通过判断出版商是否是OASPA成员来识别一定程度上值得信任的OA出版商。OASPA会员列表见：http://oaspa.org/membership/members/。
2.出版商是否是COPE成员
根据COPE声明，一旦成为COPE成员，出版商必须遵循最高标准出版道德。因此，如果出版商是COPE成员，意味着其一定程度上是值得信赖的。COPE成员列表见：http://publicationethics.org/members/publishers。
3.出版商是否被列入Jeffrey Beall “掠夺性”出版商黑名单
JeffreyBeall提出了不正规杂志判断标准，并列出了“掠夺性”出版商黑名单。因此，我们推荐将JeffreyBeall的黑名单作为判断出版商是否有敛财嫌疑的重要标准。黑名单见：https://scholarlyoa.com/publishers/。
4.旗下期刊编委会是否权威、透明、真实
1）权威性：编委是否由本领域专家组成。
2）透明性：编委会成员信息必须展示在期刊网站，使用户能够联系到编委会成员。需要提供编委会成员的姓名、联系方式、任职机构、贡献信息。
3）真实性：提供的编委会成员信息经验证是真实有效的。
5.旗下期刊的业务信息和政策是否透明和规范
网站上明确公开期刊的业务信息和政策，包括期刊的目的和范围、编辑部成员、写作指导、质量控制的描述、版权信息、开放获取的声明、剽窃政策、退稿政策、同行评议政策、保存政策、收费方式等。
如果提供的编辑部成员姓名、机构、地址和电子邮件不存在或未提供，期刊的出版道德声明完全照搬其他出版商的原文，没有退稿政策、剽窃政策和收费方式，没有明确的出版周期同时还提供付钱加急出版等，则出版商具有很大的敛财嫌疑。
6.出版商有明确且真实的物理地址
如果出版商不在网站上公开其办公地址、法人名称，或者提供的信息是虚假的，说明出版商非常可疑。
7.是否提供真实有效的联系方式
网站上有完整的出版商联系方式，使用机构邮箱作为联系邮箱，而不是Gmail、Yahoo等免费邮箱。
8.营销手段过于激进和夸大
查询出版商发展历史，如果短时间内创建大量期刊，且很多期刊发文量很低；声称是国际性领先出版社，但发文作者主要来自发展中国家；发送大量垃圾邮件征集稿件和编审专家；网站有大量广告；以非权威第三方评价网站（IIJIF、SIS）充门面等。这些行径反映出版商可能存在敛财嫌疑。
9.没有ISSN号，或使用不当
网站上没有标识期刊的ISSN或EISSN号，或者使用不当。
10.网站建设体验是否很差
例如除了文章，其它是死链，或者无内容，网站设计全部是文字等。


第二招：利用GoOA优选期刊平台，选择“放心”OA出版商
GoOA（http://gooa.las.ac.cn/）是由中国科学院文献情报中心开放资源建设团队建设的高质量开放获取期刊论文发现平台，该平台制定了一套全面、科学、规范、严格的期刊遴选原则和评价标准，从全球1万多种期刊中遴选了近2000种高质量期刊，并根据期刊的评价结果，发布了2014年度、2015年OA期刊排行榜报告（下载见：http://gooa.las.ac.cn/external/journal_ranking_report.jsp）。
GoOA平台目前已经和许多权威出版社进行了资源的合作，通过平台首页查看出版商是否有期刊被GoOA收录，可迅速判断出版商是否值得信任。


[1]任翔. 学术出版的开放变局:2014年欧美开放获取发展评述[J]. 科技与出版, 2015, 34(2):18-23.
[2]程维红,任胜利.世界主要国家SCI 论文的OA 发表费用调查.科学通报[J].2016,61(26):2861-2868.
[3]中国作者发表开放获取论文获得更多的支持[EB/OL].Nature Research. [2016-10-10].http://www.natureasia.com/zh-cn/info/press-releases/detail/8542.
[4]开放获取出版在中国[EB/OL]. BioMed Central in China [2016-10-12].http://gateways.biomedcentral.co ... n-access-in-china/.

[5]Predatory open access publishing[J]. Wikipedia, the freeencyclopedia, 2016.