急性脑梗/TIA用双抗还是单抗？有答案了！
我发现：急性脑梗/TIA用双抗还是单抗？有答案了！面对急性缺血性卒中或短暂性脑缺血发作，双抗（阿司匹林+氯吡格雷）和单抗（阿司匹林）孰优孰劣？这个话题的争议由来已久了。近日一项发表在Stroke上的Meta分析研究发现：根据使用的持续时间不同，两种方案也各有千秋。
该研究共纳入了来自随机对照试验的15434名急性缺血性卒中/短暂性脑缺血发作（TIA）的患者，比较了在不同用药持续时间情况下(短期≤一个月，中期≤三个月，长期>三个月)，单抗和双抗的有效性和安全性。
有效性评估的结果发现：同使用单抗相比，短期[相对风险度（RR）, 0.53; 95% 置信区间（CI）, 0.37–0.78] 或中期（RR, 0.72; 95% CI, 0.58–0.90）持续使用双抗，缺血性卒中的复发风险均显著下降。并且，发生主要的心血管事件的风险也显著下降（短期：RR, 0.68; 95% CI, 0.60–0.78，中期：RR, 0.76; 95% CI, 0.61–0.94）。
但是，在降低复发缺血性卒中的风险（RR, 0.81; 95% CI, 0.63–1.04)）和主要的心血管事件风险（RR, 0.87; 95% CI, 0.71–1.07）方面，长期使用双抗并不优于单抗。
安全性评估的结果发现：同使用单抗相比，中期（RR, 2.58; 95% CI, 1.19–5.60）和长期（RR, 1.87; 95% CI, 1.36–2.56）使用双抗有更高的主要出血风险，而短期内使用双抗的主要出血风险与单抗相当（RR, 1.82; 95% CI, 0.91–3.62）。另外，长期使用双抗可增加全因死亡率（RR, 1.45; 95% CI, 1.10–1.93）。
因此，在治疗急性缺血性卒中/短暂性脑缺血发作患者方面，短期使用双抗治疗比单抗更有效，并且安全性相当。
我发现：若需取栓，患者最好直接送到有能力做介入的卒中中心！血管内治疗近些年开展得如火如荼。我们知道，从起病到进行血管内取栓这段时间越短，越有可能使患者获得更好的预后。
但由于不是每个卒中中心都有能力实施介入进行血管内取栓，因此，有些患者不得不转院进行相关治疗。那转院取栓对这类患者影响如何？
近日，发表在Stroke杂志上的一项来自荷兰的多中心随机对照试验研究回答了该问题。
该研究纳入了1526名急性前循环缺血性卒中并进行了血管内取栓的患者。其中有54%的患者是从初级卒中中心转院至有能力进行血管内取栓的医院进一步治疗的。
与直接收治进行血管内取栓患者相比，这些转院患者在卒中前的残疾率更低（28% vs 36%），起病后接受了静脉溶栓治疗的更多（81% vs 73%），从发病到进行取栓的时间更长（164分钟vs 104分钟）。治疗效果方面，转院的患者总体功能预后更差，术后能达到功能自主的比例更低。
因此，时间就是大脑！对于需要进行血管内取栓的急性前循环缺血性卒中患者来说，即使转院时间很短(该研究中估计的平均转院时间为23分钟)，转院也会延迟这类患者启动取栓的时间，并导致了更差的肢体功能预后。
该研究的结论部分指出，直接将可能要进行血管内取栓的急性缺血性卒中患者，送入有能力进行介入的卒中中心，将更有可能改善患者肢体功能预后。
页:
[1]